He de confesar que he visto el vídeo unas 10 veces (no exagero nada) y sigo encontrando matices importantes que he compartido con los alumnos y también me gustaría escribirlos aquí.

La primera de las ideas fuerza tiene que ver con el brutal impacto que han tenido el sistema productivo y el sistema de transmisión de conocimiento con el surgimiento de “lo digital”. De hecho, como bien dice Genis, está resultando ser un cambio histórico ya que se trata de la primera vez que una tecnología impacta y cambia al mismo tiempo estos dos sistemas.

La segunda de las ideas fuerza también resulta crucial para entender el hecho digital. Y es que la generación de contenidos por parte no solo de los profesionales sino de amateurs (gente corriente como tu y como yo) lo cambia todo. Y no solo la generación, sino la publicación (el hacerlo público) es algo tan relevante que aun parece que no nos hemos dado cuenta. La combinación de generación-publicación-compartir de contenidos por parte de la gente común (amateurs) es el fundamento para entender todo lo que estamos viviendo en internet actualmente. Clay Shirky analiza este hecho en más profundidad en su libro Excedente cognitivo (pag. 55- 65). Y es que “para saber lo que pasa en internet hay que leer sociología”.

La tercera de las ideas fuerza surge de una de las más repetidas frases de Genis Roca últimamente: “Lo digital no es (solo) marketing, es rediseño de procesos” Este rediseño de procesos afecta primordialmente en el sistema productivo el cual sufre un cambio que ocurre en dos fases. La primera fase, la sustitución, que es propuesta por la industria. En esta fase la industria transforma lo analógico en digital (libro electrónico, música digital, aula virtual, pizarra digital, etc.). El objetivo principal de la industria para acometer esta fase es la reducción de costes. La segunda fase se refiera a la transformación. Una vez que el producto ha sido sustituido por su homónimo digital, se produce una transformación del modelo de negocio. Y es que esta segunda fase viene fundamentalmente propuesto por la sociedad.

Esta transformación origina la transformación la oferta, de producto a servicio. Y es que como dice Genis Roca “cualquier producto sometido a presión digital debe ser transformado a servicio“.

La última de las ideas fuerza tiene que ver con un análisis de lo que viene. Como sabemos hemos pasado de una “internet de la empresa” a la que solemos llamar web 1.0 donde únicamente unos pocos (las organizaciones y los profesionales técnicos) podían generar contenido y publicarlo en internet, a la “internet de las personas” o web 2.0. La internet de las personas, la internet social o la web 2.0 es el momento que actualmente estamos viviendo. Lo importante es la conexión de las personas, el compartir información… Vivimos unos tiempos en lo que todo se está convirtiendo en social, las compras, ver la televisión, hacer deporte, etc.

Todo hace presagiar que la siguiente ola será la de la “internet de las cosas”, en la que los objetos estarán interconectados entre sí, comunicándose, sincronizándose…

Para terminar una definición de sociedad digital por parte de Genis Roca: “La sociedad digital es un momento histórico que modifica la transmisión de conocimiento, el sistema productivo y la sociedad”

• ¿Por qué apostar por la I+D?
• Sistema de innovación y MIK
• Algunas ideas para la reflexión estratégica

En la primera parte de su ponencia Guillermo expuso una serie de datos bajo el epígrafe de “el mundo está cambiando”. Presento varios datos, entre ellos los datos del (de)crecimiento del producto interior bruto de los países del mundo, el precio y la demanda del petroleo y el coste de las materias primas. Además mostró datos de la peligrosa tendencia del offshoring (las multinacionales estadounidenses cada vez ganan más dinero y cada vez hay menos trabajadores en estados unidos) y el más que previsible auge del nacionalismo industrial por esos lares.

Después de exponer estos datos macroeconómicos, Guillermo lanzó la hipotesis de que quizás estemos viviendo algo similar a lo que ocurrió durante el renacimiento. Un tiempo de cambio entre la edad media y la edad moderna en el que personajes como Leonardo Da Vinci, Dante, Lorenzo de Medici, etc. tuvieron un papel clave. Y que (otra vez) el conocimiento será el motor del cambio, para lo cual presento una serie de datos en cuanto a inversión de I+D a nivel mundial. Quedó patente que en esta carrera del I+D países como China, Corea del Sur, Brasil y otros están empezando a pasar a la cabeza del pelotón.

En este sentido y antes de entrar en la segunda parte de su ponencia, Guillermo nos presentó el sistema de innovación Alemán y cómo éste estaba distribuido geográficamente. Además pudimos observar la existencia de iniciativas públicas, público-privadas y privadas en este sistema y las áreas de investigación así como su aplicabilidad (investigación básica o aplicada).

Después de todo este análisis Guillermo finalizo con una pregunta: ¿Basta con invertir en I+D para tener una economía innovadora y competitiva? Y la respuesta…

• “No toda la investigación tiene por objeto la generación de innovaciones ni la mejora de la competitividad.“
• “No todas las innovaciones proceden del I+D.“
• “El proceso de I+D+i no es lineal.“
• “El proceso de I+D+i es todavía ineficiente, necesitamos pasar de la cultura de la subvención a la cultura del valor.“

 Y además de lo anterior y utilizando datos de un estudio de la OCDE concluía lo siguiente:

• Las regiones que invierten > 2% en I+D se sitúan mayoritariamente en la banda con niveles de paro (4 – 8%).
• Un 10% de las regiones suponen el 50% del I+D de la OCDE. Este 10% genera una media de 280 patentes por millón habitantes. En Euskadi: 37,2
• El despegue tras la crisis se produce en las regiones  líderes en I+D.

Durante esta parte de la ponencia Guillermo comentó que “nuestras apuestas de desarrollo económico,tienen que ser coherentes con nuestro tejido económico en el que la industria tiene que mantener un papel clave“.Y es que la economía de servicios está directamente ligada a la industria…. y si nos llevamos fuera la industria no es posible mantener la economía de servicios.

En la segunda parte de su ponencia Guillermo nos habló del sistema de innovación vasco, o más bien del guirigay que tenemos montado de unidades de I+D empresariales, centros tecnológicos, BERCs, CICs, etc. Y es que la verdad es que tenemos un festival de agentes que no están muy integrados. Además presentó algún dato del PCTI con objetivos del 2,47% de inversión de I+D para el 2015 que el preveía que no se cumplirían. Guillermo una y otra vez recalcaba que el objetivo debería ser situarse entre el 2,5% y el 3% y unos mensajes fuerza en este sentido:

• No caer en planteamientos cortoplacistas presionados por la crisis
• No dar un paso atrás en términos de ambición
• Dar y exigir, consiguiendo un mayor apalancamiento privado
• Fomentar la financiación por resultados
• Aumentar el esfuerzo global

 Para finalizar su ponencia Guillermo planteo dos series de retos, unos orientados al propio sistema de innovación y otro a MIK. En cuanto a los retos para el sistema de ciencia y tecnología:

• “Más recursos. Más. Muchos más“
• “Liderazgo compartido“
• “Superar el marco competencial“
• “Raíces y alas” (Local y global. Tenemos que jugar en esta paradoja.)
• “Dimensión” (El tamaño importa)
• “Implicación privada“
• “Enamorar a la sociedad” (Tenemos que comunicar el valor aportado a la sociedad)

Entre los retos para MIK, Guillermo Dorronsoro comentó como claves la aspiración de ser la referencia global en las áreas de conocimiento construyendo un proyecto de personas, anclado en los valores. Además hizo mucho hincapié en mantener una orientación obsesiva a la creación de valor. Y recomendó explícitamente “no hacer nada que no cree valor”. Siguiendo con las recomendaciones, Guillermo recomendó la superación de la cultura de la subvención. Remarcando no vender horas a coste, sino vender valor a precio. (De la cultura de la subvención a la cultura del valor.)

Finalmente de la conversación posterior me quedo con otras tres claves:

• PERSONAS: Gestionar la red de personas.
• PORTFOLIO: Gestionar varios frentes a la vez y no poner todos los huevos en la misma cesta.
• ESTRATEGIA EMERGENTE: Pensar haciendo.

Últimamente cada vez escucho cada vez más el término “life long learning” o “aprendizaje a lo largo de la vida“. Alrededor de este término surgen conceptos interesantes como aprendizaje invisible, aprendizaje informal, edupunk y otros más. Con esta tesitura, me pregunto qué papel juegan las universidades en el aprendizaje a lo largo de la vida. ¿Es suficiente con que provean cursos de formación continua, masters, etc.?

En un entorno cada vez más digitalizado, donde la información abunda y el acceso a ésta es relativamente sencillo, ¿es suficiente la propuesta de valor ofertada por las universidades? Entiendo que si las universidades quieren favorecer el aprendizaje a lo largo de la vida de la sociedad, ésta debe mover ficha. Y no, no hablo de abrir los contenidos de forma gratuita como lo está haciendo el MIT, o habilitar cursos en abierto para que cualquiera pueda recibirlos. Estoy hablando de cosas que pueda realizar cualquier universidad.

Matriculas vitalicias

La idea radical estriba en ofrecer a los estudiantes matriculas vitalicias. Es decir, que si me matriculo en derecho teniendo 19 años, que cuando tenga 40 pueda acceder a los materiales actualizados de dicha carrera. No estoy hablando de una participación activa en las tareas o ejercicios habituales del aula, sino de la posibilidad de acceder al material actualizado y de dialogar con el profesor. ¿Cómo lo veis? Creo que una universidad con matrículas vitalicias es una universidad que mantiene una relación de cercanía con el alumno difícilmente igualable. Estamos hablado de modificar la propuesta de valor de la universidad. Además de ser meros certificadores de conocimientos pasamos a ser lo que se denomina “content curators” de los alumnos (futuros profesionales). Ya no existiría la asociación de antiguos alumnos, pues todos siguen siendo alumnos de la universidad. Serían alumnos profesionales que pueden en algunos casos enriquecer los materiales de las asignaturas o proponer nuevas lecturas, casos, etc.

Estamos apunto de ser espectadores privilegiados de una gran revolución en el mundo académico. De nada vale pasar del aula al aula virtual, de la pizarra a la pizarra electrónica. Lo digital va a remover los cimientos de las universidades y si no, al tiempo.

El contenido del taller es eminentemente práctico, ya que se enfoca a que cada persona defina líneas de acción para abrir su organización de cara a ganar en competitividad. Para ello el programa se estructura en cuatro medias jornadas:

• Introducción a la empresa abierta. ¿Por qué abrir la organización? Casos para debatir.
• Abrir la empresa a través de una gestión alternativa de la propiedad del conocimiento.
• Abrir la empresa a través de la gestión de comunidades y la web social.
• Abrir la empresa a través de una gobernanza en la que la persona es la referencia de progreso.

Os animaos a que participéis en este taller para juntos conversar y trabajar por hacer de las empresas organizaciones más abiertas.

• The Million-Dollar Idea in Everyone: Easy New Ways to Make Money from Your Interests, Insights, and Inventions
• Crowdsourcing: Why the Power of the Crowd Is Driving the Future of Business
• A Guide to Open Innovation and Crowdsourcing: A Compendium of Best Practice, Advice and Case Studies from Leading Thinkers, Commentators and Practitioners
• The Art of Community: Building the New Age of Participation
• The Crowdfunding Revolution: Social Networking Meets Venture Financing
• The wisdom of crowds
• The Crowdsourcing Handbook – The How To on Crowdsourcing, Complete Expert’s hints and tips Guide by the leading experts, everything you need to know about Crowdsourcing
• We Are Smarter Than Me: How to Unleash the Power of Crowds in Your Business
• Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations
• Groundswell: Winning in a World Transformed by Social Technologies
• Wikinomics: How Mass Collaboration Changes Everything
• Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a Connected Age
• The complete idiot’s guide to crowdsourcing
• Open Innovation: The New Imperative for Creating And Profiting from Technology
• Open Services Innovation: Rethinking Your Business to Grow and Compete in a New Era
• Open innovation: Researching a new paradigm
• The Open Innovation Revolution: Essentials, Roadblocks, and Leadership Skills
• Open Business Models: How to Thrive in the New Innovation Landscape
• Innovation Tournaments: Creating and Selecting Exceptional Opportunities
• The Open Innovation Marketplace: Creating Value in the Challenge Driven Enterprise
• Open Innovation in the Financial Services: Growing Through Openness, Flexibility and Customer Integration
• The market for open innovation
• The Naked Corporation: How the Age of Transparency Will Revolutionize Business
• The Other Side of Innovation: Solving the Execution Challenge
• Innovation Happens Elsewhere: Open Source as Business Strategy
• Online Communities and Open Innovation: Governance and Symbolic Value Creation
• Service entities in open-closed innovation
• The New Age of Innovation: Driving Cocreated Value Through Global Networks
• Democratizing innovation
• Motivation in open innovation
• Open Innovation in Action: How to be Strategic in the Search for New Sources of Value
• Open and Closed Innovation: Different Cultures for Different Strategies
• Where Good Ideas Come From: The Natural History of Innovation
• Infotopia: How Many Minds Produce Knowledge
• Collective Intelligence: Mankind’s Emerging World in Cyberspace
• Open Innovation and its Applicability in Different Industry Settings: Unlocking the potential of Open Innovation in traditional low-tech industries
• Integrating Open Innovation in the Strategic Planning Process: Learning from the best in class
• Web 2.0 Based New Product Development for Consumer Goods: A new approach to Open Innovation and Community Based Innovation
• Open innovation and business success
• Constructing Openness on Open Innovation Platforms: Creation of a Toolbox for designing Openness on Open Innovation Platforms in the Life Science Industry
• Open innovation
• Perspectives on user innovation
• User-Innovation: Barriers to Democratization and IP Licensing (Routledge Studies in Innovation, Organization and Technology)
• The Source of Capital Goods Innovation: The Role of User Firms in Japan and Korea (Routledge Studies in Global Competition)
• We-Think: Mass innovation, not mass production
• The sources of innovation
• How to involve users in front-end of innovation
• Buy-In: Saving Your Good Idea from Getting Shot Down
• Connected: The Surprising Power of Our Social Networks and How They Shape Our Lives — How Your Friends’ Friends’ Friends Affect Everything You Feel, Think, and Do
• The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable
• The Power of Pull: How Small Moves, Smartly Made, Can Set Big Things in Motion
• The global brain: Your roadmaps for innovating faster and smarter
• Collaboration With Customers To Innovate: Conceiving and Marketing Products in the Networking Age
• Innovating in a Connected World: Harnessing the Vast Creative Potential Outside Your Company
• The Network Challenge: Strategy, Profit, and Risk in an Interlinked World
• Macrowikinomics: Rebooting Business and the World
• HERD. How to change mass behaviour by harnessing our true nature. Mark Earls

Si crees que falta alguno, no dudes en comunicármelo a través de los comentarios.

Antes de entrar en detalles, me gustaría agradecer la invitación a Angel Castrillo de Adegi y a Mabel Rodriguez de Bantec. La jornada se fundamentaba en pequeñas presentaciones de 15 minutos en la que cada uno exponía su caso práctico. Los ponentes fueron: Mabel Roduiguez (Bantec), Carlos Illarramendi (Imeguisa), Iñaki Santillana (Luma industrias), Iñigo Icazuriaga (Maier), Mikel Zabala (Hispavista), Jose Mari Sagarna (MSI), Fernando Egurrola (Ikusi) y yo mismo.

La jornada comenzó con una presentación a cargo de Mabel Rodriguez sobre las diferentes herramientas y acciones que pueden llevarse a cabo con el objetivo de abrir la innovación. Esta primera sesión se centro en las posibilidades que abre la innovación abierta, en general. Resulto interesante conocer otra perspectiva desde donde abordar el tema de la innovación abierta, quizás menos fundamentado en las teorías más académicas y más apegado a la consultoría estratégica de I+D. Creo sinceramente que aporto una visión pragmática de la innovación abierta en las organizaciones del entorno, mayoritariamente pequeñas y medianas empresas.

Las siguientes cuatro ponencias se centraron en los concursos de ideas. Quizás los concursos de ideas son el mecanismo más sencillo para abrir los modelos de innovación de las organizaciones (aunque no se si lo hacen con este objetivo… pero ese es otro tema). A veces cuando hablamos de innovación abierta se nos viene a la cabeza los concursos de ideas y los mercados de ideas… y parece que son solo estos dos mecanismos los únicos disponibles. Dicho esto, las ponencias reflejaron a la perfección que estos mecanismos no ofrecen resultados tangibles a las empresas. Es decir, que los ganadores de los concursos si que reciben el premio correspondiente, pero luego esa solución ganadora no llega al mercado… ¡y eso es un problema! Las experiencias presentadas eran interesantes porque eran bastante diferentes… algunas únicamente se abrían a nivel local, otras solo a jóvenes universitarios y otra a todo el mundo mundial, profesionales o estudiantes. Además expusieron algo inquietante. Una de las soluciones ganadoras en uno de los concursos no se llevo al mercado, pero sirvió meses después para desarrollar otro producto que no tenían pensado desarrollarlo. Por eso en estos casos tan interesante como los beneficios esperados son los beneficios inesperados. Otra de las cosas que me inquietaban cuando los ponentes explicaban los detalles del concurso era la socialización dentro de la organización de lo que estaba ocurriendo con el concurso. Y me explico. ¿Que sucedía con las propuestas desechadas? ¿Eran estas propuestas socializadas con el departamento de diseño? Porque quizás estábamos obviando falsos negativos, es decir, quizás una propuesta desechada aportaba cierto valor a alguno de los diseñadores internos… ¿Cuál fue el rol de esos diseñadores durante todo el proceso de organización del concurso? Demasiadas preguntas para tan pocas respuestas. ¿Sabéis cuanto costó a una de las organizaciones la organización del concurso? Pues 70.000€ como mínimo… ¡ahí es nada! Para que luego digan que los concursos son uno de los mecanismos más baratos para abrir los modelos de innovación. Estuvo bien escuchar a alguno comentar que algo a mejorar es la difusión a través de las redes sociales e internet… ¡¡por fin!! Por último no me gustaría terminar sin mencionar la necesidad de no solo pensar en incentivos monetarios, ni en incentivos que se consiguen al final del proceso. Considero indispensable pensar en otro tipo de incentivos menos tangibles y ofrecidos durante todo el proceso del concurso de ideas por ejemplo…

En la segunda parte de la jornada y tras un café con pastas le tocaba el turno a Hispavista que nos explicaron cómo habían usado los foros de usuarios como mecanismo para obtener ideas a valorar e implementar después. Además estos mismos foros servían como un contraste rápido de futuras nuevas funcionalidades de los servicios. Des esta manera la gente de Hispavista tenía un primer feedback de los usuarios… Me pareció un ejemplo increiblemente bueno si no fuese porque al ser una empresa basada en internet, el resto de las organizaciones veían este mecanismo como algo exclusivo de “cosas de internet“. El reto sería aplicar este mismo mecanismo de apertura a organizaciones más tradicionales que provean productos o por qué no, servicios. Otra de las ponencias versó sobre la importancia de realizar un contraste con los clientes a la hora de hacer una reflexión estratégica… aunque lamentablemente no se entró en detalles de cómo fue este contraste. Yo por mi parte no expuse ningún caso práctico sino que presente otro mecanismo, los marketplaces de innovación. Trate de que la gente entendiese que la innovación abierta es mucho más que montar un concurso de ideas o participar en un marketplace… espero haberlo conseguido! La presentación que utilice es la siguiente:

Finalmente Angel Castrillo presento a los asistentes las iniciativas que se van a llevar a cabo desde Adegi con el objetivo de captar apoyos. En resumidas cuentas, los mecanismos que piensan poner en marcha son:

• Estudio de los prosumers de Adegi.
• Redes de innovación laterales con la ayuda de Conexiones improbables.
• Un marketplace con las empresas asociadas.

LA verdad es que fue un auténtico placer el escuchar las diferentes ponencias y participar en el debate posterior. Sobre todo en el debate posterior… surgieron muchos miedos y muchos valientes que están empezando a pensar en la necesidad de abrirse, aunque algunos solo lo hagan con el objetivo de una imagen empresarial moderna y abierta. ¡Nosotros seguiremos trabajando por unas organizaciones más abiertas!

Este año a diferencia de los anteriores, en los diferentes módulos del MBA es obligatorio realizar un trabajo que será evaluado. En el marco del módulo de innovación, pensamos que podría ser interesante para los alumnos plantearles un trabajo sobre innovación abierta. El trabajo en cuestión consistía en que cada grupo de alumnos escogía (o mejor dicho, le tocaba) una empresa sobre la cual debía pensar un mecanismo para abrir la innovación en cada uno de los escenarios de innovación abierta que planteamos (intraorganizacional, interorganizacional, de usuario y colectiva).

Pues bien, una vez revisados todos los trabajos me gustaría compartir con vosotros los mecanismos identificados por lo alumnos. En general, los mecanismos propuestos por los alumnos no están descritos en profundidad. Quizás el año que viene plantee un ejercicio más concreto pero que requiera de un análisis más en profundidad.

En el escenario de innovación abierta intraorganizacional, los alumnos plantean de forma breve mecanismos tales como, reuniones formales e informales de grupos de trabajadores de diferentes departamentos, un buzón de sugerencias, un observatorio o un foro en la intranet de la organización. No resulta demasiado difícil llegar a identificar estos mecanismos… lo que resulta más difícil es describir cómo poner en marcha un buzón de sugerencias o una comunidad de práctica. Ninguno de los grupos pensó demasiado en las actividades a llevar a cabo antes de poner un buzón de sugerencias (estoy hablando de incentivos por ejemplo), ni tampoco aquellas actividades a llevar a cabo después (selección de las ideas, feedback y llevar las ideas a la práctica por ejemplo)

En el escenario de innovación abierta interorganizacional los alumnos no supieron identificar mecanismos más elaborados que la colaboración con universidad, centros tecnológicos o con alguno de los agentes de la cadena de valor de la organización. Es cierto que quizás es más difícil ver a primera vista posibilidades en este escenario, pero la verdad es que es uno en los que más cosas están haciendo las organizaciones. Destacan aquí las colaboraciones con proveedores, el establecimiento de redes de innovación, alianzas estratégicas, etc.

En el escenario de innovación de usuario, la mayoría de los grupos se centraron en las comunidades online para mantener una relación bidireccional con los usuarios. No seré yo quien diga nada en contra de las comunidades online, pero creo que hay bastantes mecanismos igual o más importantes que las comunidades virtuales para no solo obtener feedback sino hacer participe a los usuarios en el proceso de innovación de la organización. Además, decir “comunidad online” y no decir nada es casi lo mismo. Una comunidad online se puede implementar de miles maneras con objetivos totalmente diferentes.

Finalmente en el escenario de innovación colectiva los alumnos se centraron principalmente en comunidades y concursos. Es cierto que estos son algunos de los mecanismos más utilizados en este escenario, pero, como ocurría en el anterior escenario, hubiese sido genial haber profundizado en el concepto de concurso o de comunidad para ver realmente “las tripas” de cada uno de los mecanismos y ver cómo lo planteaba cada alumno.

En general estoy contento con el trabajo de los alumnos, creo que han sabido captar la idea de la innovación abierta, eso si, para el año que viene intentaremos pedirles cosas más concretas, pero que sea analizado con profundidad. O quizás no. Quién sabe. El curso que viene nos volveremos a juntar el “trío calavera” y lo hablaremos…

Esta jornada no es una acción aislada, sino que se enmarca dentro de un proyecto existente a nivel de Mondragon Unibertsitatea llamado Mendeberri 2.0 que tiene como objetivos, entre otros, tales como:

• Impulsar el uso de las herramientas tecnológicas en el día a día profesional de los alumnos, profesores e investigadores de la Universidad, de forma que las adopten con naturalidad y se adapten fácilmente a la aparición constante de nuevas aplicaciones
• Acercar a nuestros alumnos, profesores e investigadores Internet de forma que vean en este nuevo espacio un entorno lleno de posibilidades en el que sepan desenvolverse con seguridad y eficacia.
• Fomentar el aprendizaje en red, es decir, la noción de que podemos aprender de personas con las que no compartimos espacio ni tiempo.
• Ayudar a nuestros alumnos, profesores e investigadores a entender la importancia de la identidad digital y a desarrollar la suya propia.

En la jornada reflexionamos sobre la utilidad de los blogs en el ámbito científico o de investigación. Enumeramos algunas de las ventajas posibles, entre las que destacan servir como plataforma de comunicación interna y externa así como el de entrar a participar en una comunidad de personas que estén conversando sobre los mismos temas. Además tratamos de contraponer los procesos académicos tradicionales con los blogs, simplemente para observar diferencias (a veces de matiz únicamente) y similitudes. Es cierto que no se trata de sustituir uno por el otro sino que ambos procesos, el tradicional y el blog, se complementan a la perfección.

Y como no podía faltar en este tipo de jornada, también abordamos las resistencias existentes a la hora de poner en marcha un blog en el ámbito de la investigación. Sobre todo la duda estaba en el para qué. Otro de los frenos era que el responsable “no lo viera”, vamos, que no viera la necesidad o los beneficios que le puede ofrecer poner en marcha un blog y dedicarle cierto esfuerzo. Es que el retorno de la inversión de las horas dedicadas al blog no es baladí. Los beneficios que pueden llegarse a obtener a través de estos intangibles no es fácil de definir, aunque personalmente estoy convencido de ello.

• Gestión de la comunicación interna y externa (individual y grupalmente)
• Organización de las ideas y cierta documentación
• Favorecer el hábito de leer
• Servir de banco de pruebas de ideas. Feedback de públicos diversos
• Construcción de una identidad como autores
• Transparencia de los procesos científicos
• Nuevas redes sociales y entornos de relación. Transciende barreras espacio-temporales (departamento, congresos, etc.)

Además de reflexionar sobre las ventajas de poner en marcha un blog también me atreví, osado de mi, realizar algunas recomendaciones que nos están funcionando con mayor o menos éxito en el blog de MIK. Algunas de estas recomendaciones son:

• Escribir textos breves
• Escritura modular para textos más largos que permitan distintas lecturas. Escribir en formato de “sagas” o “partes”.
• Titulares cortos y claros.
• Enlazar a las fuentes online y sus documentos.
• Cultivar la proximidad. Contestar los comentarios. Reconocer las aportaciones.
• Cintura ante las críticas en otros blogs. Defenderse con el argumento.
• El éxito en términos cualitativos tiene que ver con constancia, paciencia y utilidad.
• No descuidar el aspecto social de los blogs.

Eduardo Robledo nos hace algunas otras recomendaciones para escribir un blog de ciencia. Una lista que está inspirada por un post reciente de Ed Yong.

La verdad es que fue una sesión muy agradable en la que la gente estaba dispuesta a probar, veremos de aquí a unos meses si esa predisposición ha llevado a ponerse en marcha. Desde aquí quiero animar a todos los investigadores a abrir un blog, ya sea individual, de grupo o por proyecto… Como decía Iñaki Arenaza, no es algo que tenga un retorno a corto plazo, ni siquiera te aseguras de tener un retorno tangible… creo que es algo más relacionado con convicciones. Os dejo la presentación utilizada:

La pregunta inicial para comenzar la reflexión es la siguiente: ¿Por qué es la/el responsable de la biblioteca el que elige los libros que han de comprarse? Es verdad que si realizas alguna recomendación de compra, al menos en nuestra facultad, es muy posible que se adquieran. Pero la decisión de compra siempre quedará en manos de la/el responsable de la biblioteca, y eso no digo que sea ni malo ni bueno, simplemente es.

Pues bien, la idea que me rondaba la cabeza es la posibilidad de involucrar a los usuarios de la biblioteca en el proceso de selección de los libros que se van a adquirir. Alguien pensará, y con mucha razón… ¿y donde queda la decisión del experto? La respuesta podría venir de la división del presupuesto de adquisición de nuevos libros en al menos dos partidas:

• Una partida del presupuesto quedaría a libre disposición de la/el responsable de la biblioteca.
• Otra partida del presupuesto quedaría a disposición de la decisión de los usuarios.

Es decir, la biblioteca tendría digamos dos órganos de gobierno, por un lado tendríamos al dictador benevolente que vela por el buen funcionamiento de la biblioteca y la calidad o conveniencia de los ejemplares adquiridos. Y por otro lado tendríamos un organismo democrático que vela por sus propios intereses, donde es la mayoría quien tiene la decisión de adquisición de un ejemplar. Es cierto que no pueden ser dos procesos independientes, debería existir cierta coordinación que debería ser llevada a cabo sin duda alguna por parte de la/el responsable de la biblioteca. Faltaría más.

El quid de la cuestión está en implantar un mecanismo para poner en marcha la biblioteca participativa. Lo más eficaz supongo que sería implantar una plataforma web a la cual tengan acceso los usuarios de dicha biblioteca y puedan proponer y votar los ejemplares que desean adquirir ese mes, por ejemplo. Por tanto cada mes se abriría un nuevo periodo de elecciones en que cualquiera puede proponer uno o varios ejemplares y cualquier usuario podría votar a uno o varios ejemplares para ser adquiridos. Este tipo de mecanismo favorece sin duda a aquellos apasionados de la lectura que hacen un uso habitual de la biblioteca, ya que serán estos lo que dediquen un esfuerzo en proponer ejemplares cada mes y a votar aquellos ejemplares que más les interese. Uno de los posibles incentivos para que este mecanismo funcionase es bien sencillo. El usuario podrá leer aquellos libros que le gustan y para ello podrá utilizar los recursos de la biblioteca. Además podría ser que entre aquellos que votaron la compra de un ejemplar y salio ganador, se sortee quien será el primero que lo lea, por ejemplo.

Esta plataforma no es compleja de implantar, bastaría con hacer uso de plataformas que actualmente se están utilizando para adaptarlo a estas necesidades específicas. Estoy pensando por ejemplo en el uso de una plataforma como la de meneame o digg para poner en marcha la biblioteca participativa…

Esta idea trata de hacer de las bibliotecas un organismo más participativo. Una biblioteca echa para los usuarios por los propios usuarios. El rol de la/el responsable de la biblioteca, en parte, cambiaría de prescriptor a coordinador de voluntades. Este es, en mi humilde opinión, uno de los cambios estratégicos que debieran poner en marcha las bibliotecas, amén de otras.

[slideshare id=5832840&doc=openinnovationcaminohacialainnovacionabierta-101119040518-phpapp02]

Tras la presentación llegó el turno de los verdaderos protagonistas de la jornada. Estas son unas breves notas que he tomado mientras escuchaba a los tres ponentes, por lo que no pretenden ser un acta de la jornada sino unas notas que comparto con vosotros a través del blog. Es bastante habitual escuchar a directores de innovación de las organizaciones del entorno que ellos no hacen uso del término innovación abierta, pero que “algo de eso ya hacemos”. Y es que es cierto. La innovación abierta no es algo que aparece de la nada, se trata más bien de la etiquetación de un conglomerado de prácticas, modelo de gestión de la innovación y filosofía.

En el caso de Maier lo que queríamos destacar era su apertura en el sistema de innovación a través de un concurso de diseño. Este concurso de diseño, en el que ya están pensando en diseñar una cuarta edición es un fiel reflejo de esa necesidad por atraer nuevas ideas. Ibon Miranda ha descrito como han evolucionado y aprendido tras cada edición del concurso pasando de ser un mero concurso dirigido fundamentalmente a estudiantes a un concurso enfocado a diseñadores profesionales, hacerles participes del éxito mediante royalties y evaluado por un jurado donde parte de la decisión es llevada a cabo por otros diseñadores. Esto está permitiendo a Maier diferenciarse del resto de TIERs así como atraer como jurado no solo a otros diseñadores sino a dirigentes de PSA, Renault, etc.

El caso de Orbea tiene que ver con su necesidad de acercamiento con los usuarios avanzados, o lead users, de sus diferentes gamas de productos. Hasta ahora Orbea no tenía un contacto directo con el usuario final de su producto, era el distribuidor el que establecía dicho contacto. Ahora surge la necesidad de disponer como fuente de innovación a los usuarios y por eso la apertura de diferentes canales que permitan la obtención de dicho feedback, pero sin olvidar el canal del distribuidor por supuesto. Este acercamiento a los usuarios finales ha sido como quitarse una venda de los ojos, Dani se refería a esto como un “abre los ojos”, y observar los comportamientos reales de los usuarios así como sus quejas, comentarios, aportaciones, sugerencias, etc. Y son los propios ingenieros de producto los que realizan este acercamiento a los usuarios, necesitando para ello nuevas habilidades y competencias.

En el caso de Fagor, representado por Luis Berasategui de Ikerlan, su experiencia tiene más que ver con las redes de innovación que han empezado a estableces así como su acercamiento a los usuarios. Una de las cosas más interesantes de la jornada ha sido el mantra que proponía Luis, “Piensa en grande, actúa en pequeño y crece rápido”. Creo que no hay mejor forma para afrontar cambios organizativos. Aunque como apostillaba Luis, lo complicado es mantener la tensión en el tiempo en los pequeños proyectos.

Vamos ahora con algunos retales de las respuestas ofrecidas por los ponentes a preguntas de Julen. Ibon Miranda comentaba sobre el cambio de paradigma en la gestión de la innovación que es imprescindible intentar conseguir el mejor departamento de I+D para crear gestionar la innovación. Yo añadiría que para capturar todos los beneficios de la apertura del sistema de innovación es importante fijarse en la capacidad de absorción que dispone la misma organización.

También se hablo de la apertura de contenidos, contenidos supongo que licenciados con creative commons o similares. Pues bien, creo que cada organización o cada sector deberían tener claro un gráfico que le ayudará a saber el nivel de apertura adecuado. Si imaginamos un gráfico compuesto por dos ejes, valor para la organización y nivel de apertura de contenidos, es importante conocer los puntos de inflexión. Puede ser que en algunos casos a mayor apertura se corresponda un mayor para la organización… pero este hecho puede darse hasta cierto nivel de apertura después del cual, incrementando dicho nivel de apertura, el valor aportado a la organización decrezca dramáticamente. Por eso lo importante de saber cuál es dichos puntos de inflexión.

Sin duda alguna hablar de innovación abierta es hablar de gestión de la innovación, propiedad intelectual, nuevos modelos mentales, nuevas actitudes, nuevas habilidades y competencias, marketing relacional, alianzas estratégicas, recursos humanos, cambio organizacional, etc. Espero que con esta última frase quede claro que “open innovation” es más que crear un concurso de ideas o participar en un mercado de ideas estilo innocentive.

Gracias a Euskadi+Innova por haber organizado la jornada, a Julen Iturbe por haber echo de entrevistador y dinamizador de la jornada, gracias también a Luis Berasategui, Dani Martínez e Ibon Miranda por haber compartido con todos nosotros sus experiencias y gracias también a los que tuiteasteis y/o seguisteis vía twitter, #expciasOI, la jornada.