En el primero de los casos, expuesto por el Dr. David Sanchez que es Investigador de Mondragon Unibertsitatea, se realizo una breve introducción a la innovación abierta en la que mostró las premisas sobre las que se basa la innovación abierta. Tras dicha introducción, el maestro, pasó a presentar el caso de LEGO Mindstorms, el cual es un claro ejemplo de cómo una organización puede abrir los límites de la organización de tal forma que los usuarios, los lead users para ser más exactos, pueden participar en el proceso de innovación de la compañía. Además se trata de uno de los casos más paradigmáticos de creación de una comunidad de usuarios alrededor de un producto.

María Pilar Ibiricu, Directora de Originación de Caja Navarra, expuso el caso de innovación abierta llevada a cabo en dicha organización. Su exposición fue breve pero dejó ver cómo una organización ha cambiado totalmente gracias al nuevo modelo de innovación y a auto-definirse como una banca cívica. Se trata de un caso muy interesante, tanto por el contenido como por su cercanía. Muchas veces vemos como muy lejanos casos de empresas americanas como DELL, P&G, General Electrics, etc.

El tercero de los casos, el de Visesa, fue expuesto por todos los participantes de la construcción de un edificio, Zabalgana, en el que la metodología para llevarlo a cabo ha sido totalmente diferente a la convencional. En ella, todos los agentes que iban a desempeñar algún papel en el proyecto participaron desde el principio en el, colaborando abiertamente. Según los ponentes, este ha sido un proyecto en el que han aprendido mucho y en el que utilizando nuevas metodologías de construcción y organización han conseguido un resultado más que satisfactorio.

Después de la jornada estuvimos charlando junto con Isabel, Mapi (falta tu blog ) y David sobre las posibles aplicaciones que tiene la innovación abierta y en concreto la participación de los usuarios en la organización. Porque… si los clientes de Caja Navarra tienen el derecho a elegir en que proyectos se va a invertir parte de los beneficios, ¿porque no pueden los contribuyentes elegir a que se va a destinar parte de su dinero, además de las dos casillas actuales de la declaración de la renta?

Gracias Isabel por la invitación! Seguimos en contacto!

Pedro Luis comentó como tanto Innobasque como la Cámara de comercio e industria de Álava habían formado una alianza estratégica para trabajar conjuntamente en el tema de la innovación. El maestro de ceremonias empezó con un hechizo que provocó cierta confusión entre el público. Realizo un truco de magia. Sugirió a los asistentes que cerráramos los ojos y que cuando contase hasta tres ya se nos habría olvidado el tema de la crisis y podríamos pasar a hablar de “inovación”. Im-presionante. Cuando abrimos los ojos la crisis seguía estando allí, no se había movido, pero el maestro pensaba que sus alumnos ya habían olvidado ese pequeño detalle de la crisis mundial, la cual definion como “algo coyuntural“. En fin… Pedro Luis empezó a motivar a los asistentes soltando algunos números y algunas clasificaciones sobre cómo estaba Euskadi con respecto al resto de Europa en temas de innovación. Dijo que estábamos mal (esto ya lo sabíamos todos), que llevábamos un retraso con respecto al grupo de “referentes en innovación” de unos 10-15 años. ¡Casi nada! Y que en el 2030 seremos los referentes, como si ese grupito de regiones/países no fuesen a avanzar en innovación… Ja!

A veces pienso que el objetivo de Innobasque y en concreto de este tipo de charlas es sensibilizar a los empresarios sobre la importancia de la innovación. Pero no es suficiente con sensibilizar y motivar, hacen falta muchas más cosas. Hay que dejar de abstraerse en este tema de la innovación y bajar a ras de suelo de vez en cuando para poder aplicar medida concretas.

A la tarde noche y también con mi amigo y compañero de Universidad el Dr. Endika Gandarias asistimos a un evento organizado por la Universidad de Deusto, exactamente La comercial de Deusto. El evento fundamentalmente presentaba el master en innovación que organiza la Deusto Business School y que empezará el próximo Enero de 2009 y para ello invitaron a un ponente de excepción, Göran Ross.

La verdad que mis expectativas no eran muy elevadas al comienzo de la sesión pero el evento las superó con creces. Göran explico de forma bien sencilla lo que era innovación y lo que era investigación. Algo que es imprescindible tener claro estos días cuando la palabra de moda resuena en todos los rincones el país. La investigación por tanto era invertir dinero ($$$) para generar conocimiento y la innovación consistía en utilizar dicho conocimiento para obtener dinero ($$$). Sencillo ¿a qué si? Pues a mi este esquema tan sencillo me viene muy bien para tener claro lo que es innovación (no toda innovación debe generar dinero… y me estoy acordando de la innovación social…). En este sentido, Göran, clasifica como arte aquella innovación que no genera $$$.

Además, Göran nos dio un tirón de orejas a los vascos. en general que presumimos de ser tan innovadores. Comento como “Euskadi tenía el mayor número de estrellas michelin por habitante” pero que sin embargo “no tenía ningún centro de investigación dirigido a este sector.” También comento el caso de los vinos… Creo que debemos hacer a este respecto una seria reflexión. Otra de las certeras reflexiones del Dr. Gross fue la necesidad imperiosa existente en toda España de crear centros de investigación en servicios. En un mundo donde la competencia en los productos es feroz y disponemos de un sector servicios bastante potente… es necesario investigar y desarrollar más conceptos como los modelos de negocio, la experiencia de usuario, los canales de distribución, etc.

Como veis un día entretenido en el que me fui a la cama cansado pero con un montón de ideas nuevas. ¿Alguno de vosotros también asistió a alguno de los eventos? ¿Qué es lo que destacaríais?

Pero no solo está la iBGC ahí… El próximo 17 de octubre, Lawrence Lessig visitará Euskadi, en el marco de las iniciativas de Euskadi+Innova, para hablarnos sobre “libertades” en internet. Libertades en cuanto a los derechos de autor y propiedad intelectual en el mundo del software e internet. Supongo que hablará sobre la licencia creative commons y como este tipo de licencias son beneficios para el pro-común e interesantes para fomentar la innovación abierta.

Como veis, en estos comienzos de curso escolar estamos bien surtidos de eventos y saraos varios donde poder nutrirnos para poner en marcha proyectos e iniciativas interesantes. Resulta interesante ver como estos conceptos van cogiendo fuerza. Espero que no sea una moda pasajera y sepamos sacar lo mejor de la “open innovation”.

Seguimos conversando!

Ante el reto de afrontar con éxito la segunda transformación empresarial y organizacional, el entorno organizativo vasco demanda experiencias, conocimiento y buenas prácticas de las cuales aprender. Con este fin, Innobasque ha puesto en marcha (mejor dicho, está poniendo en marcha) un proyecto dentro del área de transformación empresarial para documentar casos de gestión avanzada en las organizaciones de Euskadi.

Esta labor ya se estaba haciendo por parte del Cluster del Conocimiento donde existe alrededor de 90 casos documentados. Ahora en cambio, se pretende hacer este mismo trabajo de una forma bien distinta, aportando más valor añadido, tanto al autor/es del caso como a la propia organización así como a la universidad.

Para desarrollar este trabajo que contará entre otras cosas con una metodología específica para la documentación del caso. Esta metodología permitirá, a diferencia de los antiguos, que los casos de estudio sean factibles de explotación científica. Esto haría que los autores de casos de estudio puedan beneficiarse de dicho trabajo al aumentar el número de publicaciones realizadas. Además, para las universidades y para los docentes, los casos de estudio son un activo clave a la hora de hacer referencia a casos prácticos y cercanos de la aplicación real de la teoría. Sobre este aspecto, comentaban en la sesión que habitualmente el profesor se basa en sus propios casos, en los casos que él mismo a elaborado, en sus certezas. Y esto es porque cada uno se mueve ágilmente en terreno conocido… difícilmente puedes conocer los entresijos de una organización leyéndote los casos documentados por otros investigadores. En este sentido es interesante el uso de una misma metodología para su elaboración. Por otro lado, pero en relación a la autoría de los casos de estudio me gustaría saber como se gestionarán los derechos de propiedad intelectual. ¿Se utilizarán formulas conocidas como el copyright o se decantarán por formulas más novedosas y de más recorrido como las licencias Creative Commons?

Esto de la uniformidad en los casos de estudio tiene su parte buena y su parte mala, como todo. Pero en esta caso creo sinceramente que es perjudicial el intento de uniformidad y el encasillamiento en marcos teóricos. Lo que quiero decir es que la utilización de marcos teóricos de referencia aporta mayor rigor científico a las publicaciones, pero el utilizar todos el mismo me parece un error. Además es muy difícil obtener la uniformidad deseada a la hora de la redacción de los casos. Cada investigador interpreta los hechos según sus esquemas mentales, experiencias y conocimientos adquiridos anteriormente. Supongo que para paliar esto por un lado la metodología aporta aspecto clave para reflejar la realidad desde diferentes perspectivas, por otro lado han establecido la necesidad de que los grupos de investigadores (integrados por 4-8 investigadores) encargados de realizar los casos de estudio sean heterogéneos, es decir, de diferentes organizaciones y/o universidades. Preveo dificultades a la hora de colaborar entre las diferentes universidades, pero algún día tienen que “obligarles” a colaborar ¿no? Además como decía algún docente, “Porque ya no competimos entre nosotros, la competencia va mucho más allá” No se si es del todo cierto pero al menos lo ponen encima de la mesa, que no es poco.

Una de las cosas que me gusto oír de la mano de Oskar Villarreal fue la necesidad de utilizar otros formatos, además del papel, para difundir los trabajos. Creo que se refería únicamente al típico formato PDF, pero prefiero ser optimista. A este respecto, creo que es fundamental utilizar la herramientas que aporta la web (la 1.0 y como no la 2.0) para la difusión de los casos, desde lo más básico como los enlaces e imagenes a cosas más “complicadas ” y ricas como vídeos, infografías, animaciones y por supuesto la posibilidad para participar y conversar, abriendo un área para la co-creación de contenidos. La utilización de diferentes formatos y canales permitirá a los futuros alumnos de grado y postgrado una mejor visión, y más completa, de la realidad. Además como se apuntaba en la sesión, la utilización de vídeos permite dar realmente el papel de protagonistas a las propias organizaciones y no tanto al investigador y las interpretaciones que él realiza.

Ahondando aún más en las dificultades de documentar un caso, es bien sabido que, si alguna vez habéis leído os habréis dado cuenta, en estos existe una problemática a consecuencia de la linealidad de lo hechos y de las relaciones causa-efecto. La realidad es mucho más compleja y habitualmente en los casos de estudio se suele tender a la simplificación. A este respecto es importante destacar la importancia de la técnica de storytelling para contar los hechos. Esta técnica puede aportar mucho a los casos de estudio, quizás no desde el lado científico pero si desde un lado más pedagógico. Hablando de necesidades… Otro de los asuntos tratados ha sido la necesidad de la documentación de “casos de fracaso”. Porque si coincidimos en la importancia de la tolerancia al fracaso y la “importancia del fracaso” ¿por qué no documentarlos? o más factible ¿por qué no hacer un evento donde se expliquen los errores cometidos y como se subsanaron? Quizás se aprende mucho más de los fracasos ajenos que de sus éxitos.

Volviendo al tema… La metodología en cuestión parte primeramente del interés de un grupo de investigación en un tema, por eso lo de estudios temáticos, y a partir de ahí buscan los perfiles de organizaciones potenciales a estudiar. Hacerlo así creo personalmente que es bastante difícil, pero hará que el caso tenga mayor valor y rigor científico. Además, en todos los casos se utilizara terminología común lo que facilitará su lectura, pero en desventaja eliminara los matices , tan importantes en todos los aspectos de la vida. Fundamentalmente las líneas de investigación podrían ser cualquiera, pero es lógico pensar que los estudios deben estar alineados con las líneas de actuación de Innobasque, básicamente con los i-Taldes, ya que será esta organización quien financie los proyectos de investigación. Aunque de momento no esta muy claro como se realizará dicha financiación.

Quiero dejar claro que este es un proyecto que me parece clave para Innobasque y para el resto de implicados (universidad, investigadores, organizaciones, etc.). Pero no dejan de surgirme multitud de cuestiones sobre el valor que estos casos aportan. Porque estamos de acuerdo que deben beneficiar a todos ¿no? A los investigadores, a las universidades, a las organizaciones estudiadas, así como a las instituciones. Pero… ¿Cómo se hace esto? Además, ¿estamos seguros de ser referentes en las diferentes temáticas de los i-taldes? ¿habrá casos de calidad suficientes? Supongo que lo iremos viendo poco a poco. De momento espero que Innobasque se consolide y empiece a funcionar a todo gas.

Queda abierto el debate.

Me gusto mucho el esfuerzo por parte de Ray Fernandez, el facilitador o profesor que dirigía el proyecto, por simplificar la teoría de la gestión de proyectos. Fundamentalmente un proyecto cuenta con una secuencia básica y unas tareas a realizar para cada fase del proyecto.

En este taller tuvimos que trabajar como un equipo de proyecto, planificando un proyecto, ejecutándolo, modificando los planes, coordinando a las personas involucradas, comunicando y negociando con el cliente, controlando las tareas, etc. Al final como se puede apreciar en la foto, conseguimos el objetivo!

Creo que lo importante en la gestión de proyectos es ser metódicos y cumplir una serie de pasos y procedimientos simples pero obligatorios. Poner de manifiesto el proyecto, realizar un alcance preliminar, Iniciar las fases, Planificarlas, Ejecutarlas, Controlarlas y finalmente cerrar el proyecto.

Como conclusión del taller podríamos decir que son tres los ingredientes principales en un proyecto, la gestión (para pararse a pensar), el trabajo en equipo (para sobrellevar las adversidades y ejecutar el proyecto) y el liderazgo (para coordinar y competir).

De este modo, el próximo 4 de mayo, domingo, se desarrollará la III marcha de los molinos de Zeanuri (Bizkaia). La organización correrá a cargo de las asociaciones Ipizki Taldea y Joko-Alai. Durante esta marcha se ofrece la oportunidad de gozar de la naturaleza y conocer el patrimonio de los molinos. Los objetivos de la marcha son claros:

• Disfrutar de la mañana del domingo haciendo deporte en contacto con la naturaleza.
• Dar a conocer, tanto a los propios vecinos de Zeanuri como a los visitantes, los molinos y las barriadas que conforman este municipio asentado en las faldas del monte Gorbeia.

La salida se dará a las nueve de la mañana en la plaza del pueblo, frente al Ayuntamiento. Los participantes que hayan completado los aproximadamente 21 kilómetros del recorrido habrán tenido la oportunidad de conocer el patrimonio de los molinos de Zeanuri y gozar de la sinfonía de colores que por estas fechas primaverales ofrece la naturaleza. Así que si alguien no tenía plan para el puente de mayo aquí tiene una alternativa inmejorable.

Para más información, visitar la web de Ipizki taldea.

Según los ponentes “es necesario profundizar en la gestión de los clusters” sobre todo, “debemos estructurar nuevos modelos de gestión de la innovación a la vez que tenemos que gestionar eficazmente la propiedad intelectual”. En su opinión la organización de los clusters es clave para desarrollar la competitividad de las pequeñas y medianas organizaciones.

Pero… ¿qué es un cluster? Según Michael Porter, un cluster es un “grupo de empresas, organizaciones e instituciones, que en la mayoría de los casos son geográficamente linderas, dentro de un sector específico, aunque no excluyente, e interconectadas por habilidades habituales y complementarias“. Los clusters influyen principalmente sobre la competitividad de las organizaciones en tres aspectos:

1. Incrementan la productividad y la eficacia de las organizaciones o sectores a través de, en general, la utilización conjunta de recursos, ya sean materiales, humanos, de conocimiento, etc.
2. Incrementan su capacidad de innovar y, con ello, la capacidad de aumentar la productividad.
3. Estimulan la creación de nuevas empresas y la comercialización, lo cual apoya la innovación y expande el cluster.
4. Permiten hacer frente común a los diferentes retos del sector, así como ejercer de lobby para que la administración u otros clusters tome tal o cual medida.

Está suficientemente claro que la creación de clusters permite incrementar la capacidad de innovación, innovación no solo tecnológica sino también de mercado, entre otros. Aunque sobre los clusters, me gustaría comentar las palabras de Guillermo Ullacia, presidente de Gamesa, que decía lo siguiente en una entrevista “Hay que darle un giro al esquema de los clusters que se ha manejado hasta ahora y hacerlo más transversal.” Los clusters en mi opinión tienen más sentido en sectores donde las empresas son mas bien pequeñas, en la medida que permiten generar alianzas para innovar o realizar ofertas a grandes clientes. Un cluster solo ayuda a mejorar un sector si este existe previamente, pero ¿qué ocurre si este sector es aún incipiente? Creo que lo importante es tejer redes, redes de colaboración abiertas. Más allá de la asociación sectorial las redes implican colaborar abiertamente, acercar a las universidades a los centros tecnológicos, acercar a estos últimos a las empresas, tender puentes, etc. Más que estructuras (clusters), necesitamos nuevas culturas (redes) para poder ser innovadores.

La innovación es según Bernhard Puttinger, de EcoWorld Styria (Austria), la conjunción de invención y éxito de mercado. Es decir, la innovación es una transformación de la creatividad en soluciones que aporten beneficios tanto a la propia organización como a los clientes. Y esas soluciones nunca vendrán de nosotros solos, necesitamos colaboración, necesitamos renovarnos…

Además, en cuanto al tema de la necesidad de la innovación, se expusieron una serie de datos que gráficamente describen algo muy importante, la renovación organizacional continua.

Un tercio de las 500 organizaciones más importantes según la prestigiosa revista Fortune han sido renovadas de la siguiente forma:

- Las organizaciones norteamericanas listadas en 1960 fueron renovadas al cabo de 20 años.
- Las organizaciones norteamericanas listadas en 1998 fueron renovadas al cabo de solo 4 años.
- Las organizaciones europeas listadas en 1998 ya aparecían en 1960.

Estos datos deberían hacernos pensar sobre la necesidad de renovar internamente las organizaciones y remodelarlas con el fin de seguir siendo innovadoras y competitivas. Porque invertir, que no gastar, en innovación es algo arriesgado, pero no hacerlo es mucho más arriesgado aún.

Os dejo aquí un enlace a las ponencias presentadas en las jornadas sobre innovación en el sector energético.

- El programa Europa Innova. (D. Reinhard Büscher)
- Resultados de CENCE. Conectando los clusters europeos de energía (D. Iñaki Gorriño)
- El plan estratégico europeo de tecnologías energéticas. SETPLAN. (D. Gonzalo Molina)
- Invertir en innovación en el sector energético: Riesgos y barreras. (D. Serge Galant)
- EIFN. Red de financiación de proyectos innovadores en el sector energético. (D. Enrique Doheijo)
- La promoción de la innovación a través de los clústeres. (Bernhard Puttinger)

La jornada comenzó con unas palabras de Alejandro Ruelas-Gossi, director genera de Orkestra, que señalo la importancia de mantener una adecuada relación entre el equilibrio y el desequilibrio que permita el progreso económico. Señalo que en lo que respecta la calidad total, la excelencia, etc. Euskadi había realizado un buen trabajo. Es decir, hemos hecho un buen trabajo en actividades de equilibrio. En las actividades que necesitan de un desequilibrio, como la innovación, Euskadi aún no ha empezado a hacer sus deberes. Necesitamos por tanto, un caos ordenado dentro de nuestras organizaciones para que exista una relación estable entre el equilibrio y el desequilibrio.

A continuación Soumitra expuso cuales creía que eran las características fundamentales para que un país pudiera ser referente en temas de innovación. La clave decía, está en el nivel de ambición de una región. Creo que tiene razón, no hace falta viajar demasiado para ver cual es el nivel de ambición de esta sociedad en comparación con la de otros países. Pero el rendimiento percibido es satisfactorio, asi que no nos esforzamos más. El mañana llega demasiado pronto y tenemos que ponernos las pilas hoy para no quedarnos atrás. Los mercados cambian a velocidades inimaginables hace 50 años debido a la velocidad de la innovación, la globalización y la tecnología. Debemos adaptarnos y correr más rápido.

Además de la ambición, la educación, según Soumitra, es un factor clave en el progreso económico de un país. La falta de excelencia de las universidades vascas y españolas es un caso a estudiar. De las 200 mejores universidades del mundo solo aparece una universidad española. Me gusto mucho esta afirmación porque es lo que vengo viendo desde hace un tiempo. En Euskadi, tenemos 3-4 universidades, la Universidad Pública Vasca (UPV/EHU), la Universidad de Deusto, Mondragon Unibertsitatea y la TECNUN de Donosti. Todas ellas compiten entre si por los alumnos de la comunidad autónoma, pero después a nivel académico y a nivel europeo son bastante mediocres. No creeis que seria clave algún tipo de alianza para ser visibles a nivel europeo, para optimizar recursos y para otro tipo de actividades? Creo que es una de las cosas que debería impulsar innobasque, desde lo básico como la educación hasta las high tech organizations.

La última de las características para fomentar el progreso económico es atraer el talento, algo tan complejo, necesario e impresindible. Para ello uno de los factores clave es “la rapidez de sentirse como en casa por parte de un extranjero“. Comentaba Soumitra como al de unos pocos meses de encontrarse en Nueva York, ya se sentía como en casa, y que en Europa, en Francia concretamente, lleva dos años y todavía no se siente de esa misma forma. Es algo así como una ventaja competitiva cultural para atraer talento.

Hablo también de modelos de innovación y apoyo de forma clara a modelos abiertos, sobre todo en la educación y en temas de investigación e innovación. Decía que más que enseñar a los alumnos las respuestas adecuadas, debemos enseñar a los alumnos hacer preguntas adecuadas. Debemos fomentar la conducta innovadora, aquella que fomenta el ser observador, preguntador y experimentador, igual igual que lo que hacen los niños de pequeños. Además señalo la importancia de celebrar los logros o éxitos, algo poco practicado por los europeos.

Por último señalar la conclusión de Soumitra, que en mi opinión resume muy bien toda su brillante exposición. Para ser innovadores, decía, debemos tener inspiración (ligado con el liderazgo), aspiración (ligado con el éxito), transpiración (ligado con el espíritu de trabajo) y respiración (ligado con la reflexión).

Podemos leer más sobre esta jornada en la propia web de Orkestra.

Durante la primera parte de la jornada, los expertos en el tema explicaron de que trataba esto de la automatización de procesos y los beneficios que proporcionaba. La verdad es que creo que fue una jornada comercial más que una jornada informativa sobre dicha tecnología. La tecnología BPM es una tecnología que está madurando y ya se está implantando en grandes organizaciones, pero honestamente creo que, muy al contrario con lo que se dijo allí, aún está muy lejos de ser utilizado por pequeñas y medianas empresas. Además se hicieron afirmaciones que no se hasta que punto son verdad, tales como, “esta herramienta cumple con el standard BPMN” o “no se necesita escribir ninguna línea de código para que una vez modificado el modelo del proceso, la aplicación se modifique”.

Durante esta jornada me surgieron una serie de dudas, ¿por qué este afán de automatizarlo todo? ¿por qué los directivos quieren trabajadores dirigidos por ordenador? ¿Acaso no son las personas el activo más importante de la organización? Es cierto que la definición de un proceso y su posterior modelado siguiendo un lenguaje y una notación común traen consigo grandes beneficios para la organización, pero ¿donde queda la libertad de las personas para llevar a cabo las tareas? No niego los beneficios del BPM y la automatización de procesos, ya que permite avanzar en la madurez de las organizaciones y mejorar la eficiencia a la hora de ejecutar los procesos, pero tampoco es la solución a los males de la gestión por procesos. Quizás la clave está en identificar aquellos procesos (p.e. procesos productivos o burocráticos) que deban ser automatizados, o por el contrario la clave está en una automatización débil de los procesos, sin demasiadas restricciones.

En la parte final de la jornada se nos mostró dos casos de éxito de implantación de un proceso en un ayuntamiento y en una empresa industrial. En fin, no me convenció mucho lo que vi, quizás porque la herramienta era demasiado compleja o quizás por el poco tiempo que tuvo de realizar la demostración.

¿Conclusión? Creo que de momento, lo que aporta valor a las empresas de nuestro entorno es el modelado de los procesos. Por un lado nos permite tener un proceso bien documentado y consistente y por otro lado permite un fácil mantenimiento de los procesos. Y subrayo lo del mantenimiento, porque creo que es fundamental. Los procesos son un ente vivo dentro de la organización y por tanto estos deben evolucionar con el tiempo. La práctica habitual es documentar los procesos con un procesador de textos y una herramienta que te permita dibujar los procesos. Creo que debemos dejar a un lado esta práctica obsoleta y poco productiva y pasarnos a la utilización de herramientas de modelado y documentación de procesos.

El pasado 28 de Enero asistí a una jornada sobre el asunto de las energías renovables titulada “Los retos de las políticas energéticas en el horizonte 2020“. En esta jornada organizada por Eurobask y EVE se hablo sobre asuntos muy interesantes, desde el desafío energético en la Unión Europea hasta las nuevas alternativas energéticas.

Numerosos estudios predicen que el tema de la energía será un factor de competitividad en el futuro, por lo que este tipo de jornadas donde se discutan estos temas son cuando menos interesantes. Lo que más me llamo la atención fue la preocupación de todos los ponentes por la seguridad de suministro (sobre todo por Rusia con el gas natural y países como Venezuela con el petroleo). Ya sabemos que la UE no posee grandes cantidades ni de gas natural ni de petroleo por lo que únicamente le queda importarlos, con el coste que esto implica. Una de las soluciones para minimizar el riesgo de falta de suministro es diversificar las fuentes y rutas de abastecimiento. Pero está claro que esto no es una solución, por lo que la UE tiene pensado aumentar recursos financieros y humanos en tecnologías energéticas. Ya veremos los resultados que se obtienen.

El experto en economía y comercio internacional así como de asuntos energéticos Paul Isbell hablo largo y tendido sobre seguridad energética. Paul Isbell utilizo el término de nacionalismo energético entre los productores por ejemplo para definir a la actividad que están llevando ciertos países para controlar las producciones energéticas y utilizar el dinero recaudado para otras prioridades nacionales. Hablo de que esto ha podido ser debido a la “percepción (por parte de algunos países como Venezuela, Iran, etc.) de fracaso tanto de la globalización como de la integración en la economía internacional“. De esta forma algunos países podrían aprovecharse de esto y elevar el precio de los recursos energéticos permitiendo la posibilidad de captar mayores ingresos elevando de esta forma su autonomía política y económica (eliminando parte de la deuda externa que poseen por ejemplo).

La segunda parte de la jornada trataba sobre las alternativas energéticas. Naturgas por su parte abogo por incrementar las inversiones en infraestructuras de almacenamiento de gas, ya que en estos momento y según decía Fernando Bergasa, Consejero Director General de Naturgas Energía, “estamos a la cola en el almacenamiento de gas“. Xabier Viteri, consejero delegado de Iberdrola Renovables, hablo más detenidamente sobre las energías renovables y según comento la energía eólica es la que a priori tiene mayor rentabilidad (al menos en el horizonte 2020). Por cierto que hubiese estado bien poder haberle preguntado por el asunto de la posible OPA de EDF a Iberdrola… pero para estar bien informados os sugiero echarle un ojo a este blog. Finalmente Ricardo Arjona, Director de I+D de Abengoa Bioenergía, explico como la inversión de esta firma en I+D ha echo que Abengoa este liderando el tema de los biocombustibles en todo Europa.

Esta jornada termino con una visita guiada por parte de Celia Gonzalez de Heredia, Responsable de Comunicación de Eólicas de Euskadi al parque eólico de Oiz. Celia muy amablemente nos explico con todo lujo de detalles como funcionaba un molino de viento, como se había instalado dicho parque, nos mostraron la sala de control del parque y otros muchos más detalles.

Aquí podéis ver todas las fotos de la visita.

Nota: Podéis leer otro análisis sobre el evento en este blog sobre energías renovables.